O conceito crucial de auto-decepção em apologética pressuposicional



Baixar 229,94 Kb.
Página1/6
Encontro05.10.2018
Tamanho229,94 Kb.
  1   2   3   4   5   6

PA207

Revista Teológica de Westminster LVII (1995) 1-31 © Covenant Media Foundation, 800 / 553-3938

O conceito crucial de auto-decepção em apologética pressuposicional pelo Dr. Greg Bahnsen
 

 

Esse auto-engano que é praticado por todos os homens não regenerados de acordo com a descrição incisiva do Apóstolo Paulo em Romanos 1: 18ss. é ao mesmo tempo religiosamente momentoso e ainda filosoficamente enigmático. É também um dos focos em continuar a criticar a apologética de Cornelius Van Til [1] e, como tal, convida a análise com vista a complementar e reforçar a notável contribuição do professor santo para a história da apologética. [2]



Paulo afirma que todos os homens conhecem a Deus tão inescapável e claramente da revelação natural que eles são deixados sem defesa por sua resposta infiel à verdade sobre ele. Nos versículos 19-20, Paulo diz que "o que pode ser conhecido sobre Deus é claro dentro deles, porque Deus deixou claro para eles ... [sendo] claramente percebido do mundo criado, sendo intelectualmente apreendido das coisas que foram feitas. .. de modo que eles são sem desculpa ". No entanto, mesmo quando são categoricamente retratados como "conhecendo a Deus" (v. 21), todos os homens são retratados em sua injustiça como "retendo a verdade" (v. 18). Eles estão suprimindo o que Deus já lhes mostrou com sucesso sobre Si mesmo. Como resultado de esconder a verdade de si mesmos, os incrédulos não glorificam nem agradecem a Deus, mas, em vez disso, tornam-se fúteis em seu raciocínio, sem discernimento em seus corações obscurecidos e insensatos no meio de suas profissões de sabedoria (vv. 21-22). De acordo com a palavra de Deus através de Paulo, então, os incrédulos suprimem o que eles sabem muito bem, confirmando o que Jeremias, o profeta, tão habilmente declarou: "O coração é enganoso acima de todas as coisas" (17: 9).

A importância apologética de tal auto-engano deve ser bastante evidente. Ao longo da história da apologética, descobrimos que Romanos 1 tem sido de interesse para os apologistas biblicamente orientados, e na verdade o caráter auto-enganador do homem como apresentado lá tem sido enfatizado periodicamente pelos estudiosos da persuasão reformada. Contudo, nenhum apologista atraiu uma atenção mais consistente a essa característica do homem natural ou tornou-a mais crucial para seu sistema de defesa da fé cristã do que o Dr. Van Til. É um conceito indispensável em sua epistemologia, como se verá estudando sistematicamente os escritos de Van Til ou analisando sua perspectiva apologética. O ponto não é simplesmente que as referências ao auto-engano do incrédulo, como ensinado em Romanos 1, são conspícuas e comuns nos livros de Van Til, mas essa noção funciona de maneira tão crucial em sua argumentação que sem ela a apologética pressuposicional não poderia ser nem intelectualmente convincente nem pessoalmente apropriada como um método de defender a fé. Um pequeno ensaio de alguns pontos básicos da apologética de Van Til mostra por que isso acontece.

Em uma pesquisa de epistemologia cristã, Van Til afirma que "não pode haver uma questão mais fundamental na epistemologia do que a questão de saber se os fatos podem ou não ser conhecidos sem referência a Deus [e assim] se Deus existe ou não". [3] Isto é, uma questão metafísica é a questão mais fundamental da epistemologia. O argumento apologético de Van Til para a conclusão metafísica de que Deus existe, no entanto, é por sua vez epistemológico em caráter. O cristão defende a fé "alegando ... ele pode explicar ... [a] acessibilidade do fato à lógica e à necessidade e utilidade da própria racionalidade em termos da Escritura". [4] Ele poderia, assim, escrever: "parece que intimamente a teoria do ser e de alguém"[5] Essa dependência mútua da metafísica e da epistemologia sempre foi característica da posição apologética de Van Til. [6]

Portanto, longe de ser uma espécie de "fideísmo", como é tantas vezes mal interpretado por escritores como Montgomery, Geisler ou Sproul, [7] abordagem de Van Til à questão de ofertas existência de Deus, creio eu, a forma mais forte da prova e demonstração racional - ou seja, uma forma "transcendental" de argumento. Ele escreve: "Agora, o único argumento para um Deus absoluto que sustenta a água é um argumento transcendental ... [que] procura descobrir que tipo de fundações a casa do conhecimento humano deve ter, para ser o que é". [8] Para resumir, usando as palavras de Van Til, "raciocinamos a partir da impossibilidade do contrário". [9]

Em Defesa da Fé, Van Til explica que este é um método indireto de prova, pelo qual o crente e o descrente juntos pensam nas implicações das premissas mais básicas de cada um para que o cristão possa mostrar aos não-cristãos como a inteligibilidade de cada um. sua experiência, a significação da lógica e a possibilidade da ciência, prova ou interpretação podem ser mantidas apenas com base na cosmovisão cristã (isto é, com base no teísmo cristão tomado como uma unidade, ao invés de fragmentado).



Pode-se dizer que o método de raciocínio por pressuposição é indireto e não direto. A questão entre crentes e não-crentes no teísmo cristão não pode ser resolvida por um apelo direto a "fatos" ou "leis" cuja natureza e significado já foram acordados por ambas as partes no debate. A questão é antes qual é o ponto de referência final necessário para tornar inteligíveis os "fatos" e as "leis" ... O apologista cristão deve se posicionar sobre a posição de seu oponente, assumindo a correção de seu método meramente por o argumento, para mostrar a ele que, em tal posição, os "fatos" não são fatos e as "leis" não são leis. Ele também deve pedir ao não-cristão para colocar-se sobre a posição cristã para o argumento '[10]





Tomando o teísmo cristão "como a pressuposição que por si só torna inteligível a aquisição de conhecimento em qualquer campo", o apologista deve conduzir uma análise crítica do método epistemológico do incrédulo "com o propósito de mostrar que sua aplicação mais consistente não apenas se afasta do teísmo cristão". , mas em se afastar do teísmo cristão, leva à destruição da razão e da ciência também ". [11] Este ponto, que Van Til coloca persistentemente em casa ao longo de seu grande corpus de publicações, é expresso com estas palavras em A Christian Theory of Knowledge : "O cristianismo pode ser mostrado, não tão bom quanto" ou melhor que 'a posição não-cristã,[12] Como o compromisso do incrédulo com a eventualização aleatória na história (isto é, uma metafísica do "acaso") torna a prova impossível, a predicação ininteligível e uma dialética racional / irracional inevitável, Van Til afirma repetidamente em seus escritos que a verdade do cristianismo é Epistemologicamente indispensável. [13]





É nesse sentido, então, que o argumento pressuposicional para a existência de Deus e a verdade da Bíblia é "da impossibilidade do contrário".

O argumento para a existência de Deus e para a verdade do cristianismo é objetivamente válido ... O argumento é absolutamente sólido. O cristianismo é a única posição razoável a ser mantida. Não é apenas tão razoável quanto outras posições, ou um pouco mais razoável do que outras posições; só ela é a posição natural e razoável que o homem pode tomar. [14]



"O cristianismo é provado como sendo o próprio fundamento da idéia de prova em si." [15] É certo que essas são reivindicações bastante fortes e, a meu ver, constituem o mais rigoroso programa apologético de defesa intelectual que está sendo promovido em nosso tempo. Além disso, é justamente na audácia epistemológica do tudo-ou-nada do pressuposicionalismo que Van Til encontra o caráter distintivo da apologética reformada - o que ele chama de "diferença básica" entre ela e outros tipos de defesa.

O tipo de apologética romanista-evangélica supõe que o homem pode primeiro conhecer muito sobre si mesmo no universo e depois perguntar se Deus existe e se o cristianismo é verdadeiro. O apologista reformado assume que nada pode ser conhecido pelo homem sobre si mesmo ou sobre o universo, a menos que Deus exista e que o cristianismo seja verdadeiro. [16]

Ironicamente, aqueles que se sentem desconfortáveis ​​com a abordagem pressuposicional à apologética incluem não apenas aqueles que pensam que ela, sendo fideísta, não prova o suficiente, mas também aqueles que (lendo as alegações que acabamos de citar) dizem que isso prova demais ! A acusação é feita, você vê, que o pressuposicionalismo implica que os incrédulos não podem saber absolutamente nada e não podem contribuir para a ciência e a erudição, uma vez que a crença em Deus é epistemologicamente indispensável, de acordo com o pressuposicionalista. E é bem aqui, exatamente neste ponto crucial da análise, que a noção de auto-ilusão pelo incrédulo entra em cena.

Van Til sempre ensinou que "o contraste absoluto entre o cristão e o não-cristão no campo do conhecimento é dito ser o de princípio". Ele desenha "a distinção ... entre a consciência regenerada que em princípio vê a verdade e a consciência não regenerada que por seu princípio não pode ver a verdade". [17] Se os incrédulos fossem totalmente fiéis às suas suposições adotadas, então o conhecimento seria de fato impossível para eles, já que eles negam a Deus. Contudo, o cristão pode desafiar a abordagem não-cristã de interpretar a experiência humana "somente se ele mostrar ao não-cristão que, mesmo em sua virtual negação de Deus, ele ainda está realmente pressupondo Deus". [18] Ele coloca o ponto sucinto ao dizer: "O anti-teísmo pressupõe o teísmo.As realizações intelectuais do incrédulo, como explicado em A defesa da fé, só são possíveis porque ele está "tomando emprestado, sem reconhecê-lo, as idéias cristãs de criação e providência". [20] O não-cristão "faz contribuições positivas para a ciência, apesar de seus princípios" [21] - porque ele é inconsistente. Van Til responde diretamente à acusação que estamos considerando agora com estas palavras:



A primeira objeção que se sugere pode ser expressa na pergunta retórica: "Você pretende afirmar que os não-cristãos não descobrem a verdade pelos métodos que empregam?" A resposta é que não queremos dizer nada tão absurdo quanto isso. A implicação do método aqui defendido é simplesmente que os não-cristãos nunca são capazes e, portanto, nunca empregam seu próprio método de forma consistente ... A melhor e única prova possível para a existência de tal Deus é que sua existência é necessária para o uniformidade da natureza e para a coerência de todas as coisas no mundo ... Assim, há absolutamente provas certas para a existência de Deus e a verdade do teísmo cristão. Até os não-cristãos pressupõem sua verdade enquanto a rejeitam verbalmente.[22]





O senso de divindade discutido por Calvino com base na doutrina de Paulo em Romanos 1 fornece a Van Til não apenas um ponto de contato apologético, mas também uma descrição de como aqueles que se recusam a acreditar em Deus podem saber muito sobre a maioria dos assuntos. [23]

O conhecimento de Deus que todo homem tem como imagem de Deus e cercado pela revelação clara de Deus nos assegura, então, que todos os homens estão em contato com a verdade. [24] Nem mesmo o pecado em suas expressões mais devastadoras pode remover esse conhecimento, pois Van Til diz que "o pecado não seria pecado, exceto por esse conhecimento inerradicável de Deus". [25] É este conhecimento de Deus, do qual Paulo fala em Romanos 1, que Van Til identifica como o conhecimento que todos os homens têm em comum, afirmando que tal conhecimento comum é a garantia de que todo homem pode contribuir para o progresso da ciência. e que alguma medida de unidade nessa tarefa pode existir entre crentes e incrédulos. [26]

Por estar convencido de que a autoconsciência pressupõe a consciência de Deus, [27] o pressuposicionalista pode afirmar então, no sentido mais importante: "Não há ateus". [28] Van Til claramente depende muito de Paulo ao fazer uma afirmação tão surpreendente.





O apóstolo Paulo fala do homem natural como realmente possuindo o conhecimento de Deus (Rm 1: 19-21). A grandeza de seu pecado reside precisamente no fato de que "quando eles conheciam a Deus, eles o glorificavam não como Deus". Nenhum homem pode escapar de conhecer a Deus. Está indelevelmente envolvido em sua consciência de qualquer coisa. ... Temos imediatamente de acrescentar a instrução adicional de Paulo no sentido de que todos os homens, devido ao pecado dentro deles, sempre e em todos os relacionamentos, procuram "suprimir" esse conhecimento de Deus (Rm 1:18) ... No fundo de sua mente, todo homem sabe que é a criatura de Deus e responsável diante de Deus. Todo homem, no fundo, sabe que é um infrator da aliança. Mas todo homem age e fala como se isto não fosse assim. É o único ponto que não pode suportar mencionar em sua presença. [29]





Van Til fala do incrédulo pecando contra seu "melhor conhecimento" - que "é da maior importância possível" reconhecer que o homem conhece Deus em algum "sentido original". [30]

Agora então, só porque o conhecimento é uma categoria de crença (ou seja, crença verdadeira justificada), e porque pode reduzir complicações filosóficas desnecessárias ao longo desta discussão, poderíamos também falar da crença reprimida do incrédulo sobre Deus como poderíamos falar de seu conhecimento suprimido de Deus. De fato, Van Til expõe exatamente isso em seus escritos.



Para ter certeza, todos os homens têm fé. Os incrédulos têm fé e também crentes. Mas isso é devido ao fato de que eles também são criaturas de Deus. A fé, portanto, sempre tem conteúdo. É contra o conteúdo da fé como crença em Deus que o homem se tornou um incrédulo. Como tal, ele tenta suprimir o conteúdo de sua fé original ... E assim não há fundamento para o conhecimento do homem sobre si mesmo ou sobre o mundo. Quando essa fé se transforma em incredulidade, essa incredulidade não pode ter sucesso em suprimir completamente a fé original em Deus. O homem como homem é inerente e inescapavelmente um crente em Deus. Assim, ele pode contribuir para o conhecimento verdadeiro no universo. [31]





Nosso breve ensaio de apologética pressuposicionalista nos levou passo a passo à percepção de que um componente crucial na perspectiva de Van Til, que está necessariamente contido em qualquer relato crível de seu funcionamento, é a convicção de que o não-cristão é auto-enganoso sobre Deus - que aquele que não acredita em Deus realmente acredita em Deus. A força do pressuposicionalismo está ligada à inteligibilidade dessa noção de auto-ilusão. Se não encontrarmos nosso ponto de contato com o incrédulo em seu conhecimento reprimido de Deus e da razão com ele de tal maneira a "distinguir cuidadosamente entre a própria concepção do homem natural de si mesmo e a concepção bíblica dele" - isto é, se não prosseguirmos na firme premissa de que o incrédulo está engajado em auto-ilusão do tipo religioso mais significativo - então, de acordo com Van Til, "não podemos desafiar sua suposição epistemológica mais básica" de que seu raciocínio pode de fato ser autônomo. E imediatamente Van Til acrescenta: "tudo isso depende".[32]

O conceito de auto-ilusão é crítico para o pressuposicionalismo de Van Til. Tudo depende disso, de acordo com ele. Se deve haver algo suspeito ou confuso sobre a noção de auto-engano aqui, então todo o sistema pressuposicional de pensamento é suspeito e inaceitável também. Sua chave argumento argumentativo baseia-se completamente na verdade da alegação de que os incrédulos estão suprimindo o que eles acreditam sobre Deus, o Criador. É por isso que afirmei no início que a auto-ilusão descrita em Romanos 1 é religiosamente importante e também porque o auto-engano do incrédulo é uma noção essencial - uma verdade sine qua non - para o método pressuposicional de defender a fé.

No entanto, como também escrevi no início deste ensaio em referência a Romanos 1, a noção de auto-ilusão é filosoficamente enigmática. É mais do que um pouco estranho, não é, dizer que alguém acredita no que ele não acredita! De fato, parece francamente autocontraditório. Apenas no ponto crucial, onde o pressuposicionalista deve fazer referência a considerações claras e convincentes, a fim de dar uma explicação justificativa e credível do próprio coração deste método apologético, ele parece dar um passo inseguro na perplexidade filosófica. Dificilmente parece aos críticos do pressuposicionalismo que sua explicação de si explica o pouco claro em termos do claro. Parece, antes, passar do incerto para o ainda menos claro. Por agora a pergunta óbvia, se não o desafio, surgirá: o que poderia significar para umum crente para ser simultaneamente um crente ? A noção de auto-ilusão é coerente?

O caráter bastante enigmático de sua concepção do incrédulo como auto-enganado é confesso muito claramente nos escritos de Van Til, onde ele admite que o problema do conhecimento do incrédulo "sempre foi um ponto difícil ..., muitas vezes a única grande fonte de confusão na questão da fé e sua relação com a razão ". [33] Van Til insiste que devemos fazer justiça aos fatos gêmeos que todo incrédulo conhece a Deus, e ainda, que o homem natural não conhece a Deus. Se não enfatizarmos esses dois pontos, seguindo os apologistas romanistas e arminianos, então necessariamente permitiremos uma apologética comprometedora. [34] Van Til estava ciente da contra-carga que provavelmente seria feita.



É ambíguo ou sem sentido, diz o arminiano, falar sobre o homem natural como conhecedor de Deus e, ainda assim, não conhecer verdadeiramente a Deus. Saber é saber. Um homem sabe ou não sabe. Ele pode saber menos ou mais, mas se ele não "verdadeiramente" sabe, ele não sabe nada. ... Em resposta a isso, o calvinista insiste que ... o homem natural não conhece a Deus. Mas, para ser assim sem conhecimento, sem conhecimento vivo, amoroso e verdadeiro de Deus, ele deve ser alguém que conhece a Deus no sentido de ter o senso de divindade (Romanos 1). [35]



 

Como podemos ver, Van Til era adequadamente sensível à acusação de autocontradição. Assim, ele queria fazer algum tipo de distinção que indicasse que ele, com Paulo, não estava tirando uma afirmação do que ele dá em outra. Assim ele qualificou suas declarações. "Não-cristãos sabem depois de uma moda, como Paulo nos diz em Romanos." [36] Em outro lugar ele escreve que "existe um sentido em que todos os homens têm fé e todos os homens conhecem a Deus. Todos contribuem para a ciência". [37] Portanto, ele ensinou "há dois sentidos para a palavra 'conhecimento' usado nas Escrituras". [38]

Uma maneira comum pela qual Van Til denomina esses dois sentidos, e a diferença entre eles, é dizer que os incrédulos conhecem a Deus, mas "não de acordo com a verdade", ou eles não "verdadeiramente" o conhecem, ou eles não têm " conhecimento verdadeiro ". [39] Como isso pode ser interpretado? Os incrédulos pressupõem (e, portanto, acreditam) a verdade de Deus e do Cristianismo "enquanto eles a rejeitam verbalmente". O não-cristão "age e fala como se isto não fosse assim", pois ele não pode suportar a menção de seu conhecimento de Deus. [40] Por que não? Van Til diz que todos os pecadores "têm um machado para moer e não querem manter Deus em memória. Eles mantêm-se sob o conhecimento de Deus que está dentro deles.[41] Sendo perturbado em consciência, o incrédulo deve fazer um esforço "para esconder os fatos de si mesmo", um pouco como uma vítima de câncer que, em perigo, mantém a consciência da verdade a uma distância de si mesmo. [42]Alguns estudantes de pressuposicionalismo fizeram, penso eu, o erro precipitado de conceber esta situação como uma simples questão de mentir. O incrédulo, pensa-se, conhece a Deus, mas diz simplesmente que não conhece a Deus. No entanto, Van Til não adotou essa rota artificial e simplista. Ele reconheceu que a situação do incrédulo é epistemologicamente estranha e difícil de descrever com precisão (ao contrário do cenário mentiroso). Por um lado, Van Til retratou o incrédulo como tendo esse conhecimento de Deus "subconscientemente". Diz-se que o não-cristão empresta idéias cristãs "sem reconhecê-lo". [43] "Ele sabe no fundo do seu coração" ou "no fundo da sua mente", [44] de modo que o conhecimento do homem natural de Deus é tomado como "[45] E, por outro lado, Van Til queria lutar inequivocamente pela culpa pecaminosa dos homens que suprimem o conhecimento de Deus. Assim, eles também são retratados por ele como de alguma forma conscientes do que estão fazendo. Sabendo que não pode ser feito com sucesso, diz Van Til, o incrédulo persegue o sonho impossível da autonomia moral e epistemológica, procurando suprimir o que ele sabe sobre Deus. [46] Van Til escreve: "Ele sabe que é um 'mentiroso' o tempo todo" [47].e, consequentemente, sua negação da verdade é um ato autoconsciente. E ainda assim, ao dizer isso, Van Til sentiu imediatamente a necessidade de colocar uma qualificação em sua reivindicação. Observe que a palavra 'mentiroso' na citação anterior é colocada claramente entre aspas. Van Til quer dizer isso com alguma reserva. Em outro lugar ele explicou que a hostilidade do incrédulo não é "totalmente autoconsciente". [48] À sua distinção qualitativa (conhecimento / conhecimento verdadeiro) e à sua distinção espacial (saber / saber bem no fundo), ele agora acrescenta uma distinção quantitativa (totalmente autoconsciente / parcialmente autoconsciente).



Novamente, deve-se ter em mente que quando dizemos que o homem caído conhece a Deus e suprime esse conhecimento, de modo que ele, por assim dizer, peca autoconscientemente, isso também precisa de qualificação. Tomado como uma generalidade e em vista do fato de que todos os homens foram representados em Adão no início da história, devemos dizer que os homens pecam contra o melhor conhecimento e também autoconscientemente. Mas isso não é negar que, quando se diz que os homens estão sem Deus no mundo, eles são ignorantes ... Há, portanto, uma gradação daqueles que pecam mais e daqueles que pecam menos, conscientemente. [49]





De um modo ou de outro, no entanto, Van Til ensina que o homem natural é "eticamente responsável" por sua supressão da verdade. [50] Ele afirma que "as Escrituras continuam a responsabilizar o homem por sua cegueira", [51] e ele chama o resultado do esforço auto-ilusório do incrédulo de "ignorância culpável". [52] A razão para seu fracasso em reconhecer Deus como ele deveria "reside exclusivamente em si mesmo", diz Van Til; não é nada menos que "transgressão intencional" que explica sua recusa. [53]Então, novamente, Van Til indicou quão estranho é falar do incrédulo como auto-enganado. Por um lado, o conhecimento do não regenerado é considerado subconsciente, e ele não reconhece sua utilização dele. E, no entanto, por outro lado, o não regenerado é retratado como ativamente procurando suprimi-lo e, em certa medida, ele conscientemente e intencionalmente trabalha para escondê-lo de si mesmo. Van Til corre seu leitor de pólo a pólo. Por um lado, ele não quer dizer que o incrédulo é um mentiroso e, por outro lado, ele quer dizer que o incrédulo é totalmente culpado, assim como qualquer mentiroso seria.

Dada essa breve revisão da discussão de Van Til sobre a situação apologética, aprendemos (1) que um reconhecimento da auto-ilusão do incrédulo é indispensável para a apologética pressuposicional, e ainda (2) que seu reconhecimento é repleto de obscuridade. Enquanto a noção de auto-engano parecer incerta, desajeitada ou pouco clara, a força do método pressuposicional permanecerá na balança. Devemos dizer em conformidade com Romanos 1 que, em certo sentido, o não-cristão conhece e não conhece a Deus. Em certo sentido, ele acredita, mas não acredita em Deus. Em certo sentido, ele está inconsciente de suprimir a verdade e ainda conscientemente consciente de fazê-lo. Então, o que poderia ser especialmente benéfico seria darmos algum sentido a esses aparentes paradoxos. Se pudermos fazer isso,[54]




Compartilhe com seus amigos:
  1   2   3   4   5   6


©psicod.org 2017
enviar mensagem

    Página principal